Libratus pokonuje człowieka w pokera NLHE... Co dalej?

Autor:
Font Size
A A A

Kiedy profesor Tuomas Sandholm przybija piątkę swojemu młodemu uczestnikowi studiów doktoranckich (PhD), Noamowi Brownowi, czy jesteśmy świadkami przełomowej chwili, jak w przypadku zamachu na Franciszka Ferdynanda?

Nie ma broni.

Nie ma trupa.

Jednak po tym, jak sztuczna inteligencja (AI), program Libratus, pokonała czterech graczy w ponad 120.000 układach Heads-Up No-Limit Hold'em; czuję zapach prochu w odległości prawie 6.500 kilometrów.

Jason Les (-880.097), Jimmy Chou (-522.857), Daniel McAulay (-277.657) i Dong Kim (-85.649) przegrali z kretesem z maszyną, która była po prostu dla nich zbyt dobrym graczem. Ostateczna porażka miała margines 1.776.25 żetonów lub 14 dużych w ciemno na 100 układów.

„Naprawdę zostaliśmy zmiażdżeni”, powiedział po przegranej McAuley.

To przełomowy moment dla sztucznej inteligencji. Maszyny pokonały najlepszych ludzi w szachy, Atari, a niedawno w Go. Jednak nigdy wcześniej żadna maszyna nie pokonała człowieka w grze, w której nie ma kompletnych informacji.

Program Libratus był w stanie codziennie uczyć się na własnych błędach. Wszyscy czterej gracze stwierdzili, że maszyna udoskonaliła swoje umiejętności w ciągu 20 dni, a jej wady rozpłynęły się w powietrzu niczym skrzydła muchy lecącej w kierunku niebieskiej lampy owadobójczej.

Na tym polega problem.

Nie widać granic.

Postęp, którego dokonała sztuczna inteligencja (AI) w tym historycznym momencie, nie zwiastuje niczego dobrego rasie ludzkiej. Albo sztuczna inteligencja (AI) stanie się tak inteligentna, że zniszczy nas tak samo, jak my niszczymy mrówki, które ośmieliły się wedrzeć do naszego domu, albo to my ją wykorzystamy do tego, aby zniszczyć samych siebie.

Ludzie zastanawiają się, czy zapowiada to koniec pokera online?

To nieważne.

Istotne jest, że może to zwiastować koniec świata.

Spektrum inteligencji jest niewyobrażalne. Nie umiemy sobie wyobrazić, co się stanie, kiedy sztuczna inteligencja (AI) osiągnie ten poziom inteligencji, że zastąpi nasz śmiesznie mały zestaw atomów. A tempo postępu jest nieistotne. Ktoś dał Syzyfowi dzień wolny. Kamień się toczy. Nie ma nikogo, kto mógłby go zatrzymać.

Wiem, co sądzicie.

Macie mnie za fatalistę.

Możecie mieć rację, dlatego zwróciłem się do sześciu profesjonalnych graczy i Billa Perkinsa z ligi Berlin Bears, aby zapytać, co sądzą o Libratusie i roli sztucznej inteligencji w pokerze oraz poza nim.

Czy ludzie wygrają?

Zanim mecz się zaczął, poprosiłem panel o wskazanie zwycięzcy i 70% z jego członków sądziło, że ludzie będą mieli niewielką przewagę nad sztuczną inteligencją (AI). Żaden z nich nie sądził, że jedna ze stron odniesie przytłaczające zwycięstwo, a większość członków panelu twierdziło, że zwycięstwo będzie marginalne.

„Sądziłem, że wygrają ludzie i mimo wyniku tej pierwszej rundy uważam, że algorytm będzie miał jakąś wadę, którą będzie można wykorzystać po jej rozszyfrowaniu”, powiedział Global Poker Index Berlin Bear, Bill Perkins. „Mam przeczucie, że program ten nie będzie w stanie zmieniać się wystarczająco w zależności od zmian układów i stawek licytacji przeciwnika-człowieka. Nie oznacza to, że nie zostanie zbudowany bardzo silny gracz w postaci sztucznej inteligencji (AI), który będzie w stanie uzyskać bardzo wysoki wynik. Uważam, że jednym z powodów, dla których twórcy programu nie mówią o tym, jak on działa, jest fakt, że można go wykorzystać”.

„Spodziewałbym się, że wygrają ludzie, o ile tylko będą na tyle bystrzy, aby starać się wykorzystać wzorce, jakie tworzy sztuczna inteligencja, jednocześnie nie tracąc podstaw podczas starań o „ogłupienie komputera”, powiedział Niman „Samoleus” Kenkre.

„Nie sądziłem, że sztuczna inteligencja (AI) została wystarczająco rozwinięta, powiedział zdobywca bransolety World Series of Poker (WSOP), Andrew Barber. „Było to jednak niemądre, biorąc pod uwagę tempo rozwoju sztucznej inteligencji oraz słynną ilustrację przedstawiającą techniczną osobliwość (punkt, w którym komputery przewyższą inteligencją ludzi) mającą nastąpić za 10–15 lat”.

Matt Ashton był jedynym członkiem panelu, który nigdy nie wątpił, że Libratus wygra.

„Ludzie nie wygrają”, powiedział były zwycięzca mistrzostw pokerowych WSOP, Matt Ashton. „Pamiętam, jak przed rozgrywką myślałem o tym, że sztuczna inteligencja (AI) będzie znacznie udoskonalona w porównaniu z poprzednim rokiem i że może okazać się faworytem. Zdziwiłem się, że ludzie obstawiają 3–1 przeciwko sztucznej inteligencji w 2+2 i Pokershares”.

Ashton opowiada o rozgrywce pomiędzy programem Claudico i czterema graczami pokerowymi w 2015 roku. Ludzie wygrali tę grę 7.300 dużymi w ciemno, ale zespół badawczy powiedział, że nauczyli się wystarczająco wiele, aby wprowadzić zmiany niezbędne do pokonania ludzi.

Mówili prawdę.

Martwicie się, że sztuczna inteligencja wygra i rozwiąże NLHE?

57% członków panelu martwiło zwycięstwo Libratusa, ale zarówno Terrence Chan, jak i Brian Rast wskazali, że sukces nie oznacza rozwiązania NLHE. Oznacza on tylko, że sztuczna inteligencja pokonała człowieka w meczu Heads-Up NLHE.

„Wygrana nie oznacza rozwiązania NLHE,” powiedział profesjonalny pokerzysta i zawodnik MMA Terrence Chan. „Prawdziwe zapewniające równowagę rozwiązanie HU NLHE wciąż jest nierealne i jestem pewny, że osoby z Uniwersytetu Carnegie-Mellon zgodzą się z tym”.

„Istnieje różnica pomiędzy wygraną sztucznej inteligencji (AI) i rozwiązaniem NLHE,” powiedział wielokrotny zdobywca bransolety WSOP, Brian Rast. Proszę też zauważyć, że HU NLHE to nie ogólnie NLHE. Sztuczna inteligencja nie „rozwiązała” HU NLHE.” 

Bryan Paris wygrał w pokera online 10 milionów $, więc wygrana Libratusa jak najbardziej go obchodzi.

„Oczywiście, że mnie to obchodzi”, powiedział Paris. „To może sprawić, że mój zawód stanie się przeżytkiem”.

Brian Rast także boi się o przyszłość pokera online.

„Zdążyłem uwierzyć, że dni pokera online są policzone, a to wydarzenie tylko umacnia mnie tylko w tym przekonaniu”, powiedział Rast.

Matt Ashton i Chan uważają, że rozwój sztucznej inteligencji i przyszłość pokera online zawsze wiązały się z pewną nieuchronnością.

„Pokonanie sztucznej inteligencji przez ludzi może dać przekonanie o nieco dłuższym życiu pokera online, ale od pewnego czasu można czuć, że jest to nieuchronne”, powiedział Ashton.

„Podczas gdy jest to dla mnie istotne jako dla osoby związanej z pokerem, pokonanie ludzi przez komputery jest nieuchronne, więc bez względu na to, czy nastąpi teraz, w przyszłym roku czy w 2020 r., nie ma to dla mnie znaczenia”, powiedział Chan.

Andrew Barber wierzy, że wygrana sztucznej inteligencji (AI) ma daleko szersze konsekwencje niż zmiany w życiu profesjonalnego pokerowego gracza online.

„Chciałem, aby rozwiązanie tej gry nie było tak proste z pobudek egoistycznych, ale pragnę wykorzystać je jako okazję do nauczenia się czegoś”, powiedział Barber. „Jeśli dowodzi to czegokolwiek, może to być fakt, że komputery mogą wykonywać zawody, które wymagają pewnego poziomu inteligencji, dlatego należy rozpocząć dyskusję na temat, co zrobimy z osobami, które zostaną nimi zastąpione. Jest całkiem prawdopodobne, że nie będzie wystarczającej liczby miejsc pracy”.

Zgadzam się z Barberem.

Według agencji Bureau of Labor Statistics w 2014 roku w Ameryce było 1,6 miliona kierowców ciężarówek, a więc ponad pół procenta obywateli, o zdolności zarobkowej wynoszącej 0,3% PKB w Stanach Zjednoczonych.

Ile czasu upłynie, zanim ludzie przestaną kierować ciężarówkami, samolotami, statkami, autokarami i pociągami?

Jeśli wygra sztuczna inteligencja (AI), czy oznacza to, że zawód gracza pokerowego jest skończony?

Brian Rast był jedynym członkiem panelu, który odpowiedział zdecydowanie, że koniec pokera online jest bliski. Rast zaznacza też jednak, że według niego problemy z pokerem online zaczęły się na długo przed pojawieniem się programu Libratus.

„Poker online umiera, ale to zaczęło się już wcześniej”, powiedział Rast. „Jest to widoczny dla publiki charakterystyczny punkt w procesie zmian, które już i tak trwają”.

Kilku członków panelu jest przekonanych, że poker online Heads-Up jest zagrożony, ale całe przedsięwzięcie przetrwa.

„Niewątpliwie znikną przynajmniej wysokie stawki”, mówi Bryan Paris. 

„Formy Heads-Up owszem”, powiedział Andrew Barber. „Wierzę, że maszyna nie będzie mogła rozpracować trzech lub więcej gier, ale mogę się mylić”.

Odpowiedź na pytanie „Czy poker online jest martwy?” zależy w dużej mierze od tego, czy pokoje pokerowe online będą w stanie zapobiec szybkiemu wzrostowi liczby botów w związku z rozwojem sztucznej inteligencji (AI). Niman Kenkre przytacza słuszny argument.

„To zależy od tego, jak dobrze dane serwisy będą w stanie wykryć i nadzorować boty, które z nich korzystają”, powiedział Niman Kenkre. „Wdrożenie niektórych środków zaradczych nie byłoby takie trudne, jeśli serwisy pokerowe ceniłyby swoją integralność w tej kwestii. To jednak na pewno nie pomoże. Oczywiście poker online nie kwitnie tak samo jak około 7–8 lat temu, więc większa biegłość sztucznej inteligencji byłaby kolejnym ciosem, który jednak niekoniecznie byłby śmiertelny”. 

Zarówno Terrence Chan, jak i Matt Ashton uważają, że poker jest stary, ale jary.

„Absolutnie nie”, odpowiedział Terrence Chan, kiedy zapytałem, czy poker online jest martwy. „Istnieją inne gry niż 200bb HUNL. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że HU LHE został całkowicie rozpracowany na Uniwersytecie Alberty, ludzie nadal grają w LHE online”.

„Na pewno jeszcze nie teraz”, odparł Matt Ashton. „Sądzę też, że wieloosobowe gry mieszane mogą być trudne do rozpracowania przez sztuczną inteligencję (AI) przez długi czas i być może nie będzie to warte koniecznej w tym wypadku mocy obliczeniowej. Tak więc inna sprawa, jaka będzie skala potrzebnych działań. Uważam, że rozgrywki będą nadal miały miejsce na określoną skalę i że ludzie nie przejmują się tym, czy istnieją boty oraz czy można przez nie stracić pieniądze na tyle mocno, aby zaprzestać gry. Myślę też, że nie jest wykluczone, że garstka ludzi będzie mogła utrzymać się z gry. Wydaje się jednak, że niewiele osób będzie mogło uprawiać ten zawód w przyszłości”. 

Bill Perkins wyobraża sobie świat, w którym ludzie będą chętnie konkurować z botami w ten sam sposób, jak mistrz szachowy Garri Kasparow zwrócił uwagę na tworzenie duetów szachowych człowiek + sztuczna inteligencja po tym, jak przegrał z AI Deep Blue.

„Uważam, że w sieci znajdują się już boty, które są lepsze od przeciętnych i mogą brać udział w grach stolikowych oraz dobrze sobie radzić, pozostając pod nadzorem człowieka”, powiedział Perkins. „Nie sądzę, że to koniec pokera online, jednak zmieni się on, kiedy będą pojawiały się coraz bardziej zaawansowane programy AI, będące w stanie rozpracować grę w pokera. Być może ludzie będą świadomie grać z botami, być może wartość bycia profesjonalistą będzie miała mniejsze znaczenie w sieci, gdyż amatorzy będą otrzymywać na bieżąco informacje zwrotne, jak powinni grać. Poker online się zmieni”. 

Czy sztuczna inteligencja (AI) zdobędzie pewnego dnia bransoletę WSOP? 

Biorąc pod uwagę, że organizatorzy World Series of Poker (WSOP) ogłosili ostatnio, że w następnej serii odbędą się trzy konkursy online, w których będzie można wygrać bransoletę, a Bill Perkins uważa, że pewnego dnia ludzie będą chętnie grali z botami, czy możemy być świadkami zdobycia bransolety przez sztuczną inteligencję (AI)?

Większość odpowiedziała „nie”, jednak było kilka ciekawych komentarzy dotyczących wykorzystania AI w turniejach na żywo.

„Sztuczna inteligencja (AI) może łatwo zdobyć bransoletę WSOP, jeśli podczas gry będzie mógł korzystać z niej żywy gracz”, powiedział Paris. „Może jeśli okulary Google Glass staną się wystarczająco mocne? To nie powinno zająć zbyt wielu lat”. 

Postawiłbym dużą sumę pieniędzy na wygraną AI nawet w przypadku udziału w WSOP przed, powiedzmy, 2025 rokiem”, powiedział Terrence Chan. „W możliwej do przewidzenia przyszłości poker prawdopodobnie będzie wyglądał tak samo jak teraz — najbystrzejsi i najbardziej inteligentni gracze będą korzystali poza stołem z oprogramowania, które pozwoli im dowiedzieć się więcej na temat pokera, aby mogli wdrożyć bardziej zaawansowane strategie podczas gry na żywo oraz online. Przy stole nie można korzystać z komputerów, więc najlepszymi graczami będą ci, który będą potrafili najlepiej zachować wiedzę zdobytą dzięki oprogramowaniu w swoich niewielkich ludzkich mózgach”. 

Perkins przytacza kilka zasadnych uwag dotyczących postępów w grze „wspomaganej komputerowo”.

„Nie wydaje mi się, aby zezwolono na udział botów w WSOP, ale raczej na grę wspomaganą komputerami”, powiedział Bill Perkins. „Na przykład po każdym układzie można by spojrzeć na swoją pozycję na wykresie Snap Shove, co pomogłoby w podjęciu decyzji przy następnym układzie... przy kolejnym kroku wykresy Snap Shove uwzględniałyby też stosy żetonów pozostałych graczy oraz historyczne zakresy Twoich spekulacji, abyś mógł poznać zakres swoich sprawdzeń, pasów itd. 

„Profesjonaliści już teraz grają na wspaniałym poziomie, dostosowując się do zakresów i ruchów pozostałych graczy... obecnie początkujący może grać tak dobrze jak profesjonalista ze stosami nieprzekraczającymi 15bb w turniejach z wykorzystaniem wykresów Snap Shove, co jest dozwolone, o ile nie ma otwartej puli. Kolejne iteracje będą integrowały współpracę maszyny i człowieka. 

„Wyobrażam sobie, że pewnego dnia powstanie aplikacja, która pozwoli na łatwe robienie notatek przy stole lub będzie można je dyktować. Notatka głosowa zostanie przetworzona w dane, a następnie podczas przerwy lub po każdym układzie będzie można uzyskać zaktualizowane wykresy dotyczące tego, co zrobić w przypadku danego gracza. Wykresy te będą łatwe do zapamiętania przez człowieka”. 

Niman Kenkre entuzjastycznie pochodzi do pomysłu gry z przeciwnikiem w postaci bota.

„Nie miałbym nic przeciwko konkurowaniu z botem”, powiedział Niman Kenkre, „Myślę, że to byłoby całkiem fajne. Myśl o dostosowaniu się i zoptymalizowaniu gry w przypadku bota jest interesująca”. 

Matt Ashton wolałby obserwować grę botów z innymi botami.

„Nie podoba mi się pomysł konkurowania z botami”, powiedział Matt Ashton. „Uważam, że boty powinny mieć oddzielne zawody i pozwolić ludziom o mniejszych od nich zdolnościach na konkurowanie między sobą”. 

Czy sztuczna inteligencja (AI) wygra kiedyś WSOP? „Może jeśli okulary Google Glass staną się wystarczająco mocne?

Twórca programu Libratus powiedział, że NLHE to było „ostatnie wyzwanie”, jeśli chodzi o teorię rozgrywek sztucznej inteligencji z człowiekiem. Całkowity cel stworzenia programu Libratus to zaprojektowanie ogólnej sztucznej inteligencji (AI), którą będzie można puścić w świat. Czy to Was martwi?

Pomijając temat pokera, ilu z członków naszego panelu martwi się, podobnie jak ja, wpływem sztucznej inteligencji (AI) na świat jako całość, w sensie egzystencjonalnym? Wydaje się, że nasze zdania są podzielone, a liczba zmartwionych, obojętnych i niezdecydowanych jest podobna.

Terrence Chan woli koncentrować się na dobrych aspektach związanych z obecnością sztucznej inteligencji (AI) na świecie.

„Zawsze istnieje pewna obawa, że roboty przejmą władzę nad światem i zabiją nas wszystkich w stylu godnym Terminatora. Historia ludzkiej cywilizacji pokazuje jednak, że technologia poprawiła życie ludzi, pomimo że każdy znaczący postęp technologiczny uważany był (w danym czasie) za niosący niezwykle negatywne konsekwencje”, powiedział Terrence Chan. „Maszyna drukarska, silnik parowy, samochód, rozszczepienie jądra atomowego – wszystkie te rzeczy były uważane za potencjalnie szkodliwe i na wiele sposobów takie były, ale kłóciłbym się, że mimo wszystko poprawiły jakość życia człowieka”. 

Brian Rast ma mieszane uczucia.

„Sztuczna inteligencja (AI) o większej mocy ma ogromny potencjał rozwiązywania problemów i powinniśmy się cieszyć z możliwości, jakie daje ludzkości”, powiedział Brain Rast. „Z drugiej strony istnieją też pewne problemy. Ta sama moc może być wykorzystana w złym celu (podobnie jak w przypadku każdej zaawansowanej technologii). Sama sztuczna inteligencja (AI) może też postawić człowieka w obliczu kryzysu egzystencjalnego. Istnieje dość popularna teoria osobliwości technologicznej – idea głosząca, że jeśli AI będzie obdarzona czuciem, natychmiast stanie się bardziej inteligentna od ludzi i może zechcieć nas unicestwić, jeśli nie będziemy uważać na to, jak jest tworzona i przez kogo programowana”. 

Co mówią pesymiści:

„Bardzo martwi mnie puszczenie w świat sztucznej inteligencji (AI) z pewnych oczywistych i mniej oczywistych powodów”, powiedział Bill Perkins. „Kiedy zostanie wprowadzona nowa technologia, zazwyczaj poprawia ona standard życia, ale korzyści przypadają bogatym i bardzo bogatym, co powoduje jeszcze większą nierówność majątkową. 

„Sztuczna inteligencja (AI) to jeden z czynników najszybciej tworzących nierówność majątkową. Nierówność w zakresie dochodów ostatecznie prowadzi do przemocy, chaosu, przestępstw i niestabilności. Jeśli pomyśli się o współczesnym biednym człowieku w Stanach Zjednoczonych i o biednym człowieku z czasów króla Jerzego III, pod wieloma względami, być może wszystkimi, współczesny biedak ma lepiej. Do przestępstw i rozpaczy prowadzi względne bogactwo.

„Sztuczna inteligencja (AI) może radykalnie zmienić podział ze względu na dochody. Powiedzmy, że sztuczna inteligencja (AI) rozwiąże problem starzenia się w przypadku określonych grup osób, które będą żyły nawet 200 czy 500 lat – taka względna deprywacja może być katastrofalna w skutkach. Na tym polega mój problem z osobliwością technologiczną i sztuczną inteligencją (AI) – kiedy będziemy zbliżać się do tego punktu, zginie bardzo wielu ludzi lub nastąpi chaos, dlatego punkt ten nigdy nie nastąpi lub tylko kilka osób przetrwa i będzie jego świadkami. Ludzie muszą być proaktywni, jeśli chodzi o tę kwestię, gdyż zmieniamy się w społeczeństwie, w którym nie będzie takich zawodów jak kierowca, niewielu ludzi będzie pracować w fabrykach, nie będzie wielu programistów itd. Jak w takim razie ludzie będą mogli zdobyć jakiekolwiek środki? Przestępczość wydaje się racjonalną odpowiedzią przy obecnych realiach”. 

Matt Ashton i Andrew Barber także są zaniepokojeni.

„Nie do końca pojmuję potencjalne zagrożenia związane ze sztuczną inteligencją (AI), ale na krótszą metę spodziewam się tylko pozytywnych rzeczy związanych z udoskonaleniem AI”, powiedział Ashton. „Jednocześnie jestem w stanie wyobrazić sobie pójście za daleko oraz zmaksymalizowanie pewnych funkcji AI, które pozostaną w sprzeczności z obecną moralnością większości ludzi”.

„Jestem poważnie zaniepokojony”, powiedział Andrew Barber. „W Dolinie Krzemowej (Silicon Valley) i innych miejscach jest wielu ludzi zaniepokojonych potencjalnym ryzykiem, jakie niesie ze sobą sztuczna inteligencja (AI)”.

„Spektrum inteligencji jest niewyobrażalne”.

Czy martwicie się tym, co stanie się za 100 lat?

Większość z nas może nawet nie mieć okazji zobaczyć, jak ludzie ulegają degeneracji i stają się człekokształtnymi małpami, podczas gdy sztuczna inteligencja (AI) przejmie kontrolę.

Zapytałem uczestników panelu, czy przejmują się losem świata za 100 lat, a ci jednogłośnie przytaknęli.

Naprawdę martwię się tym, co stanie się za 100 lat”, powiedział Bill Perkins. „Istnieje bardzo realna szansa, że moje dzieci będą żyły i miały okazję cieszyć się tym, co będzie działo się na świecie, lub też z tego powodu cierpieć. Istnieje ulotna szansa na to, że ja też będą miał taką możliwość.  

„Jedną z najważniejszych kwestii, którymi martwią się ludzie, jest dbanie o innych ludzi, z którymi nie mają bezpośredniego kontaktu. To jeden z głównych powodów, dla których na świecie jest tyle cierpienia. Względnie czas i odległość to to samo; pytanie brzmi, czy wystarczająco martwię się o to, co stanie się za 100 lat. To tak samo, jak gdyby zapytać, czy wystarczająco przejmuję się losem głodujących dzieci lub dzieci na terenach objętych wojną”.

„Tak, trudno jest wyobrazić sobie bieżące problemy w przyszłości”, powiedział Niman Kenkre. „Pokładam dużą wiarę w ludzki umysł i duszę; myślę, że ludzie będą dalej odnajdować rozwiązania problemów, które będą narastały i pojawiały się w przyszłości”.  

„Tak, trochę mnie to martwi. To jeden z powodów, dla których globalne ocieplenie jest jednym z najważniejszych dla mnie problemów”, powiedział Brian Rast.

Andrew Barber jest przekonany, że mamy większe problemy niż myślenie o tym, jak będzie wyglądał świat za 100 lat.

Uważam, że najpierw powinniśmy się martwić, jak się tam znajdziemy”, powiedział Andrew Barber. „Ludzie zbyt mocno ignorują przyszłość. Niektóre rysujące się na horyzoncie perspektywy, takie jak zmiana klimatu czy „zabójcza sztuczna inteligencja” wymagają reakcji  

W jaki sposób sztuczna inteligencja (AI) wzbudziła emocje u uczestników panelu?

Zapytałem grupę, co czuli, kiedy pomyśleli o sztucznej inteligencji (AI).

Jestem optymistą, więc jest we mnie więcej nadziei niż strachu, ale wierzę, że społeczeństwo zmieni się diametralnie na sposób, którego obecnie nie jesteśmy w stanie sobie wyobrazić”, powiedział Bryan Paris.  

„Wewnętrzne uczucie może być negatywne, ale ogólnie jestem dobrej myśli”, powiedział Terrence Chan.  

„Jestem zarówno podekscytowany, jak i pełen obaw”, odparł Bill Perkins. „Ludzie mają tendencję do niewłaściwego korzystania z technologii i nowych rzeczy, których się nauczyli, na przykład w przypadku ładunków wybuchowych, biotechnologii, środków chemicznych czy fizyki. Sztuczna inteligencja (AI) ma wiele cudownych zastosowań, ale jest to narzędzie podobne do noża czy energii atomowej, poza faktem, że ma dużo większą moc i zdecydowanie większy zasięg”.  

„Trwoga i sceptycyzm”, powiedział Andrew Barber.  

Jak myślisz, co się wydarzy w branży gier hazardowych za 50 lat, jeśli dojdzie do wynalezienia sztucznej inteligencji (AI) przewyższającej ludzie możliwości?  

Większość ludzi wierzy, że hazard nadal będzie istniał, jednak w bardzo odmiennym świecie.

Poker online na pewno przejdzie do historii”, powiedział Bryan Paris. „Zakładam, że ludzie nadal będą robili zakłady sportowe i chodzili do kasyn. Poker na żywo może przetrwać, o ile nie będzie można mieć przy sobie na stole dobrego komputera. Ludzie będą mieć ogólnie więcej czasu na hazard, skoro większość zawodów przestanie istnieć”.  

„Hazard jest jedną z tych rzeczy, które istnieją, ponieważ oddziałuje na bardzo podstawowe części naszego umysłu, które trudno jest nam kontrolować”, powiedział Terrence Chan. „Możliwe, że w ciągu następnych 50 lat będziemy mieć w mózgu implanty, które pozwolą podnosić lub obniżać poziom dopaminy, a tym samym sprawią, że nie będziemy potrzebować hazardu, seksu czy jedzenia, aby go podnieść, ale w przeciwnym wypadku hazard wciąż będzie obecny”.

„Być może w końcu sztuczna inteligencja (AI) dojdzie do wniosku, że hazard jest czysto negatywnym zajęciem dla świata i wpłynie na ludzi tak, aby z niego zrezygnowali”, powiedział Matt Ashton.

„Dół wydaje się naprawdę odporny na ludzi, którzy robią się mądrzejsi”, powiedział Andrew Barber.

„Myślę, że nikt nie będzie grał w pokera online za duże pieniądze”, powiedział Brian Rast. „Ludzie będą grać w niego częściej niż obecnie grają w szachy. Wierzę, że w pokera będzie się grać na żywo, a podczas turniejów ludziom nie będzie można korzystać z pomocy technologicznych.  

„Uważam, że hazard wciąż będzie istniał poza pokerem w formie kasyn i innych klubów, podczas gdy AI nie ma wpływu na ludzi decydujących na co postawić swoje pieniądze w EV games. Po prostu zawsze będą istniały złe decyzje podjęte przez człowieka”, powiedział Brian Rast.  

Złe decyzje podejmowane przez ludzi?

Nie mogę przestać myśleć o ostatnich słowach Briana.

Czy tym jest właśnie Libratus?

Czy zespół z Uniwersytetu Carnegie Mellon podjął złą decyzję?

To Sam Harris przypomniał mi, że układy elektroniczne działają milion razy szybciej niż biochemiczne, co oznacza, sztuczna inteligencja (AI) może zapisać co tydzień 20 000 lat „pracy”. Jak możemy przynajmniej próbować zrozumieć, co to oznacza dla rasy ludzkiej?

Nie możemy.

Chcę jednak podziękować moim siedmiu panelistom za ich próby przewidzenia przyszłości.

Są to Bryan Paris, Terrence Chan, Bill Perkins, Niman Kenkre, Matt Ashton, Andrew Barber i Brian Rast.

Czy jest to interesujące?    

Dziękujemy za pomoc w ulepszaniu naszego serwisu

     

Copyright 2002 - 2017 Cassava Enterprises (Gibraltar) Limited., spółka zależna należąca w całości do 888 Holdings plc.
Cassava Enterprises (Gibraltar) Limited jest spółką zarejestrowaną na Gibraltarze , który jest częścią Unii Europejskiej.
888 Holdings PLC jest spółką notowaną na London Stock Exchange.
Cassava Enterprises (Gibraltar) Limited posiada licencje i zezwolenia na oferowanie usług w zakresie gier internetowych, według prawa Gibraltaru (licencje na gry zdalne o numerach 022 oraz 039), i nie udziela żadnych gwarancji co do legalności takich usług w innych państwach.
W Wielkiej Brytanii nasze usługi oferowane są przez 888 UK Limited, firmę zarejestrowaną na Gibraltarze oraz licencjonowaną i regulowaną przez Brytyjską Komisję ds. Hazardu.
Nasze usługi w państwach członkowskich Unii Europejskiej (z wyjątkiem państw, w których nasze usługi świadczone są na podstawie lokalnej licencji) oraz w państwach Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu są obsługiwane przez Virtual Digital Services Limited, spółkę zarejestrowaną na Gibraltarze, który jest częścią Unii Europejskiej.
Virtual Digital Services Limited działa na podstawie licencji na gry wydanej zgodnie z prawem Gibraltaru.
W Irlandii nasze produkty związane z zakładami oferowane są przez 888 Ireland Limited, spółkę zarejestrowaną w Gibraltarze, która jest licencjonowana i regulowana przez irlandzkie władze podatkowe i celne.
Nasz adres: 601-701 Europort, Gibraltar.
Zachęcamy do odpowiedzialnej gry i wspieramy GamCare.